¿Existen los estilos de aprendizaje (visual, auditivo, kinestésico)?

La creencia de que cada persona aprende mejor cuando la instrucción se adapta a su estilo visual, auditivo o kinestésico declarado carece de respaldo empírico y está activamente refutada por revisiones independientes y convergentes, incluido un meta-análisis de 17 meta-análisis que cifra el tamaño de efecto de la "hipótesis de emparejamiento" en d = 0,04.

Preguntas y respuestas clave

¿Qué dice exactamente la revisión más citada?

Pashler et al. concluyeron en 2008, en Psychological Science in the Public Interest, que "no existe una base de evidencia adecuada para justificar la incorporación de evaluaciones de estilos de aprendizaje en la práctica educativa general" ². Con más de 4.000 citas en Google Scholar, es el artículo de refutación más influyente del campo. El dato proviene de un análisis dirigido principalmente al contexto educativo de EE. UU., aunque las fuentes de revisión son de alcance internacional.

¿Qué tamaño de efecto produce adaptar la instrucción al estilo declarado?

Un meta-análisis de 17 meta-análisis publicado en Educational Psychology Review (Springer Nature, 2025), que examina estudios experimentales diseñados específicamente para probar la "hipótesis de emparejamiento", halla un tamaño de efecto prácticamente nulo: d = 0,04 ³.

El consenso popular PROMETE que enseñar a cada alumno según su estilo mejora su aprendizaje; la evidencia experimental ENTREGA un efecto de d = 0,04, indistinguible de cero en términos prácticos.

¿Predicen los estilos VAK el rendimiento académico o el funcionamiento cognitivo?

No. Una revisión publicada en npj Science of Learning (Nature, 2023) concluye que no existe evidencia de que los estilos de aprendizaje VAK predigan el funcionamiento cognitivo ni el rendimiento académico, ni de que estén relacionados con las diferencias individuales documentadas por la investigación cognitiva ⁴.

¿Qué ocurre cuando se adapta la instrucción al estilo VARK declarado?

Husmann y O'Loughlin (2019), en un estudio con estudiantes de anatomía universitaria en EE. UU., mostraron que emparejar la instrucción con el estilo VARK declarado por el estudiante no mejora el aprendizaje e incluso puede dificultarlo, concluyendo que la teoría VAK "no está respaldada por investigación empírica" ⁵.

¿Era sólida la hipótesis en su origen?

No. Fallace (2023), en History of Psychology, documenta que la hipótesis del modelo VAK ha sido conceptualmente problemática desde sus inicios (1921–2001) y que la evidencia empírica en su favor siempre fue débil: no se trata de un caso de evidencia inicial positiva luego rebatida, sino de una idea que nunca tuvo sustento robusto ¹².

¿Son fiables los propios instrumentos de medición de estilos?

La concordancia entre la autoevaluación del alumno sobre su estilo de aprendizaje y el resultado de un cuestionario formal es inferior al 50% ¹³. Esto significa que los instrumentos de medición no son consistentes ni siquiera entre sí, lo que compromete cualquier intento de personalizar la instrucción a partir de ellos.

Resumen de la evidencia disponible

Lo que la literatura produce en volumen no es lo que la evidencia sostiene

1. De aproximadamente 1.400 artículos sobre estilos de aprendizaje publicados entre 2009 y 2015, solo 31 eran estudios empíricos que examinaban la interacción real entre estilo de aprendizaje y método instruccional (Cuevas, 2015, citado en Wininger et al., 2019) ⁶.
2. El 89% de los papers recientes en ERIC y PubMed sobre estilos de aprendizaje en educación superior los avalan implícita o directamente, pese a que la evidencia los desmiente, creando una imagen engañosa para el docente que busca orientarse ⁷.
3. En educación de profesiones de salud — disciplinas que en principio exigen rigor en evidencia — el 91% de 112 papers recientes presentan una visión positiva del uso de estilos de aprendizaje ⁸.
4. La creencia persiste en el 89,1% de los 15.405 docentes de 18 países incluidos en la revisión sistemática de Newton & Salvi (2020), y los autores señalan que esa creencia no está disminuyendo con el tiempo ⁹.
5. En Reino Unido, el 93% de docentes de enseñanza primaria y secundaria (Dekker et al., 2012, citado en Newton, 2015) sostenía que los individuos aprenden mejor cuando reciben información en su estilo preferido ¹⁰.
6. El 46% de profesores universitarios en Reino Unido declaró que seguiría encontrando beneficios en usar el VAK incluso después de ser informados de que no existe evidencia empírica que lo respalde (Newton & Miah, 2017, citado en PMC, 2021) ¹¹.

Por qué persiste la creencia

El modelo VAK no persiste porque haya evidencia nueva que lo rehabilite. Persiste por razones estructurales que la propia literatura documenta.

El sesgo de la literatura publicada retroalimenta la creencia. Cuando el 89% de los artículos académicos sobre el tema avalan implícitamente el VAK ⁷ y el 91% de los papers en educación de profesiones de salud presentan una visión positiva ⁸, un docente que consulta la bibliografía recibe una señal distorsionada de lo que la evidencia experimental dice. La señal bibliométrica y la señal experimental van en direcciones opuestas.

Los instrumentos de medición no son fiables, pero su existencia refuerza la sensación de solidez. La proliferación de cuestionarios de estilos de aprendizaje da al modelo una apariencia de operacionalización científica. Sin embargo, la concordancia entre la autoevaluación del alumno y el resultado formal de esos cuestionarios es inferior al 50% ¹³, lo que indica que los instrumentos no miden de forma consistente aquello que dicen medir.

La resistencia es declarada, no solo pasiva. El dato más llamativo no es que los docentes no conozcan la refutación, sino que el 46% de profesores universitarios en Reino Unido declara que seguiría usando el VAK incluso después de conocerla (Newton & Miah, 2017, citado en PMC, 2021) ¹¹. Esto sugiere que la persistencia no es solo un problema de difusión del conocimiento, sino de utilidad percibida independiente de la validez empírica.

La debilidad empírica no es reciente. Fallace (2023) documenta que la hipótesis VAK nunca tuvo respaldo empírico robusto desde sus inicios conceptuales entre 1921 y 2001 ¹². No hubo un período de evidencia favorable que luego se revirtió: la práctica se difundió sin ese respaldo desde el principio.